Закрыть
Все сервисы
Главная
Лента заметок
Теги
Группы
Рейтинги

"ліберастія" і "толерастія" чи лібералізм і толерантність

19 апреля´08 21:40 Просмотров: 1583 Комментариев: 64
для мене, вихованого на ліберальних цінностях - і зараз їх заперечення викликає мою різку реакцію. свобода слова, демократія, відкрите суспільство тощо - для мене ці засади незаперечні. що зараз пропонують взамін різні мудрагелі? не що інше як насильство.

з толерантністю справа дещо інша. поки йдеться про політику - заради бога. але у питанні напр. гомосексуалізму для мене існують два принципові "стоп"
1. Я принципово проти одностатевих шлюбів і зрівняння їх у правах із звичайними
2. так само проти права усиновлення ними дітей.

але в самих цих словечках бачу приховану ненависть до всього вільного. не здивуюсь якщо їх вигадали в Росії, щоб витравити з людей рештки єльцинської відносної свободи.

з мусульманами справа взагалі виглядає трагічно. вони принципово проти толерантності й лібералізму. якщо не по-їхньому - насильство і все.

Пожаловаться
Комментариев (64)
Отсортировать по дате Вниз
DerEiner    22.05.2008, 01:37
Оценка:  0
DerEiner
А що таке терпимість то чужих поглядів взагалі? Це абстракція. Як правило, до якихось поглядів однієї й тої самої людини можна ставитися поблажливо і одночасно до інших - ні. Все ж вирішує конкретика.
DerEiner    11.05.2008, 23:10
Оценка:  0
DerEiner
29. Отож то й воно - був тоді такий консенсус-а зараз його немає, бо люди не сприйняли розшарування як результат обкрадання більшості населення в результаті приватизації і яке продовжується. Тому і толерантності зараз нічого чекати, бо якщо у суспільстві поширюються матеріальне та духовне зубожіння-то звідки ж взятися тій толерантності?
ЛейтенантКоломбо    11.05.2008, 23:10
Оценка:  0
ЛейтенантКоломбо
маєш на увазі класову толерантність? чи терпимість до інших поглядів взагалі ? це дещо різні речі
Verbena    08.05.2008, 19:02
Оценка:  0
Verbena
Це є нормальна традиція Сходу і, як ти правильно сказав, економічно обгрунтована. Імхо в народі приживеться все, що буде достатньо лобійоване державою.
Відповідь проста: подружня зрада і приховане багатопартнерство=безвідповідальн ість. Офіційне багатопартнерство - солідна відповідальність моральна і матеріальна. Два психологічні полюси.

За саму реєстрацію держава вже отримує гроші. Як і за подальші судові розборки. А діти - коли вони ще будуть і чи будуть взагалі. То де вигода?
ЛейтенантКоломбо    08.05.2008, 19:02
Оценка:  0
ЛейтенантКоломбо
ну не скажи. не все нав"язане державою обов"язково підтримають в народі. а про відповідальність - таки твоя правда.

діти у здорової гетеросексуальної пари зазвичай таки бувають. а в гомосексуальної (особливо чоловічої) таки ні. я мав на увазі шлюб як певне біологічне явище. продовжується рід людський.
Verbena    08.05.2008, 17:36
Оценка:  0
Verbena
А чому ти економікою міряєш багатопартнерство, а абстрактними ідеями - одностатеві шлюби?
ЛейтенантКоломбо    08.05.2008, 17:36
Оценка:  0
ЛейтенантКоломбо
офіційне багатомужжя (жонство) як на мене в народі не приживеться. традиції, мораль тощо. хоча це цікаво чому до подружніх зрад в народі в принципі ставляться терплячіше ніж до ідеї офіційного багатомужжя (жонства). тут би соціологію задіяти.
а з приводу економічного аспекту одностатевих шлюбів - здорова гетеросексуальна пара за бажання може народити нових громадян для суспільства, робочі руки для економіки. вигода як на мене, очевидна
DerEiner    04.05.2008, 11:31
Оценка:  0
DerEiner
До речі, у чому я з тобою 100% згоден-так це про одностатеві шлюби. І обгрунтувати це можна напрочуд просто - співжиття чоловіка та жінки - це ПРИРОДНЕ явище, незважаючи чи будуть діти в результаті цього чи ні, а співжиття осіб однієї статі - це ЗБОЧЕННЯ. І цього вже досить, щоб закрити всі дискусії щодо дозволів на одностатеві шлюби, гей-паради і тому подібну гидоту. А питання передачі якого-то майна, боргових прав і ще ХЗ чого-це суто особисті проблеми гомосексуалістів, хай як хочуть, так і вирішують їх самостійно.
ЛейтенантКоломбо    04.05.2008, 11:31
Оценка:  0
ЛейтенантКоломбо
мені навіть нема чого додати
DerEiner    04.05.2008, 11:26
Оценка:  0
DerEiner
16. Суперечності при СРСР не тільки заганялися вглиб і замовчувалися, але й досить успішно вирішувалися, зокрема в соціальній сфері. А екстремістські настрої в суспільстві завжди посилюються, коли зростає соціальна неспправедливість в цілому і майнове розшарування зокрема-що в нашому суспільстві зараз і відбувається повним ходом.
ЛейтенантКоломбо    04.05.2008, 11:26
Оценка:  0
ЛейтенантКоломбо
мені здається що майнове розшарування вже відбулося. зараз це вже факт. як на мене в СРСР створили певний соціальний стандарт. була така собі негласна установка: "ми (держава) забезпечуємо певний середній рівень, а ви підтримуєте нашу політику -(економічну несвободу, ідеологічний тиск тощо)". А хто проти такого середнього рівня і прагне більшого - злочинець (в найширшому розумінні). навіть якщо він не вчиняв жодних кримінальних злочинів.
17-009    02.05.2008, 17:12
Оценка:  0
17-009
Я про "звичайних" психів кажу, дитино. Їх - дискримінують чи ні? Чи ти реально чукча?

Хєхє, тему про шлюб теж проїбуєш крок за кроком. Знань, знову-таки, нуль, зате суджень - вагон.
Veselkova    02.05.2008, 16:10
Оценка:  0
Veselkova
ти мене не чуєш - я ж сказала, добровільний союз людей. окрім того, тварини у нашому праві якщо й фігурують, то як майно. І аж ніяк не як фізичні особи)) Тому твій закидон був "мимо кассы" з усіх сторін і боків

нє, от ти особисто скажи, чим тобі особисто не одобається те, шо Елтон Джон одружений. Що, якісь грандіозні проблеми виникли, світ завалився, всі британці воднораз здичавіли і зканібалізувалися?:01: і шось Божа блискавка ні в кого не поцілила))
ЛейтенантКоломбо    02.05.2008, 16:10
Оценка:  0
ЛейтенантКоломбо
це повністю проблеми британців. Е.Джон перебуває в одностатевому зв"язку, який у Великобританії прирівняли до шлюбу, що є питанням дуже спірним. Зкабанізувалися? не виключено.
а про Божі блискавки - в них дещо інший механізм дії.
Veselkova    02.05.2008, 13:47
Оценка:  0
Veselkova
18: ага, тобто аргументи.наведені мною у 19 коментарі, ти таки не заперечуєш?) чудово
не можна, не пересмикуй) це має бути добровільний союз людей) Он Елтон Джон сімейний-і нічо.По-перше, хто цю мету визначає? я тебе дуже здивую, але наразі виходить, що народження дітей-не єдина і кінцева мета шлюбу.Зрештою, інакше чого б одностатеві пари того шлюбу домагалися.Інститут шлюбу як такий наразі безнадійно застарів, визнай, як застаріли і його визначення в енциклопедіях і, власне, у законі,про що свідчить ота наведена тобою фраза про чоловіка і жінку,і яку одностатеві пари вимагають змінити (і шось там про мету-дітей нічо не сказано).Єдине що-досі немає жодної альтернативи шлюбу як оформленню і врегулюванню відносин пари стосовно держави.
ЛейтенантКоломбо    02.05.2008, 13:47
Оценка:  0
ЛейтенантКоломбо
тоді давай визнаємо шлюбом пари із зоофілією. я чув що тваринам в Англії теж залишають спадщину так що все законно.
А Е.Джон? з точки зору британського права - так сімейний.
але, скажімо, в Польщі й не лише ця тема викликає різкий спротив і я його підтримую.
17-009    01.05.2008, 23:04
Оценка:  0
17-009
Психів щодня дискримінують? Кому від цього погано? Хіба що докторам, що з психами панькаються.

Велика воля в значенні велика воля, ніякого Ніцше.

Що я пересмикую? Що - на мертвяів вже не дрочать?

Людино, от якби ти так і лишився в своїй країні ельфів, а нормальним людям мізки не парив. Опосередковане my ass.
ЛейтенантКоломбо    01.05.2008, 23:04
Оценка:  0
ЛейтенантКоломбо
тобто хто проти держави й існуючих порядків - психи?
ти свої мізки вже відпарив. Кара-Мурзою.
Реклама
Реклама