Закрыть
Все сервисы
Главная
Лента заметок
Теги
Группы
Рейтинги

=-=-=-

6 мая´08 13:58 Просмотров: 753 Комментариев: 19
мне кажется, красота - одна из самых мертвецких модальностей истины
Пожаловаться
Комментариев (19)
Отсортировать по дате Вниз
Artanueva    20.05.2008, 16:20
Оценка:  0
Artanueva
Ярлыки, классификация - в данном случае - это одно и то же, только разными словами. Вообще, мне кажется, что наш диалог переростает просто в жонглирование понятиями. По-моему он себя исчерпал.
Artanueva    19.05.2008, 18:17
Оценка:  0
Artanueva
Гм... Интересно, вот уже и ярлыки начали вешать. Я никогда не считала себя ни гуманистом ни субъективной идеалисткой. Ну да ладно...
И я говорила не о вселенском разуме, как это подразумеваешь ты (я не отрицаю его существования), так как для него нет ни прекрасного ни безобразного, а только необходимое, а как-раз таки о субъективном сознании каждого человека. Ведь существует и всеобщее сознание ( называй как хочешь: Вселенский Разум, Бог, Нирвана и т. д. и т.п.) и субъективное, которое зависит в некоторой степени от этого общего. Что-то типа огромного клубка, от которого отходит огромное количество нитей...
sandal    19.05.2008, 18:17
Оценка:  0
sandal
какие ярлыки? это обычная классификация.
А насчет универсального ринципа (не поворачивается язык назвать его разумом) - ты в общем права. Только пойми, что метафизическая ркализация (а понимание красоты - один из е путей) и есть дорога к обьединению с этим принципом, возвращение к нему, при чем возвращение его же самого.
Artanueva    19.05.2008, 17:31
Оценка:  0
Artanueva
Боюсь, что не совсем поняли...
Красота, конечно же, не тождественна этим формам, так как является одной из них (можно сказать частью этих форм). Вообще понятие красоты не существует вне человека, так как в природе все необходимо, а следовательно имеет равное право на существование.
Такие понятия, как красота, добро и зло вообще не применимы к природе, они существуют только в аксеологическом аспекте в сознании человека.
Красота для жлоба и интеллектуала одно и то же только в ценностном аспекте, но по форме это понимание отличается принципиально.
sandal    19.05.2008, 17:31
Оценка:  0
sandal
Вон оно что - я напоролся на гуманиста. Ужас-то какой. Все прям смешалось: красота, добро, зло - и все, что интересно, в сознании человека (низкопробный субьективный идеализм). Разве можно про сознание сказать, что оно чье-то - человека или еще там кого... Сознание, как его стоит понимать в контексте нашей беседы, универсально и всеобще, так что это скорее человека не существует вне красоты (хотя, пожалуй, и это неправда), чем наоборот. Вот Будда - человека нет, а сознание есть - охуительно? По-моему - да. Следовательно мы не можем выделить "сознание слесаря" или "сознание художника" как отдельные (в контексте данного разговора, естественно, так как слово "сознание" употребляется в различных значениях).
Artanueva    19.05.2008, 16:52
Оценка:  0
Artanueva
Дао един только по сути, ибо каждая сущность имеет свое начало(рождение), развитие, смерть и переход в противоположную сущность. Но я говорила о форме (жлоб и интеллектуал).
А красота является одним из способов отражения реальности, а не каким-то предметом ( или чем-то проявленным, как выразился ты).
Неужели ты не согласишься, что жлоб и интеллектуал отражают реальность несколько по-разному?
И при чем здесь, на фиг, искусствоведы со своими спорами? Разве об этом шла речь?
sandal    19.05.2008, 16:52
Оценка:  0
sandal
О!
мы, кажись, друг друга поняли.

Можно сказать, что отражение "реальности" жлобо и интеллектуалом происходит в разных формах, но так как красота не тождественна этим формам, а только выражена в них (оставаясь при этом по сути неизменной), можем сделать вывод, что красота для жлоба и она же для интеллектуала - одно и тоже, только один к ней ближе, а другой - дальше от нее (что и является одной из причин различия форм, ну а еще "культурный слой-хуе-мое", но в этом говне проявленном ковыряться совсем уже не хочется)
Artanueva    17.05.2008, 22:30
Оценка:  0
Artanueva
Та ни фига, не все. Может быть большинство, но не все, иначе не было бы столько противоречий по этому поводу и столько стилей в искусстве. Все таки есть какие-то различия в понятии красоты какого-то голимого жлоба, предел мечтаний которого нажраться в говно и суперпиздатого интеллектула, который все-таки воспринимает мир несколько иначе, чем вышеупомянутый жлоб.
sandal    17.05.2008, 22:30
Оценка:  0
sandal
интеллектуал и жлоб находятся, в лучшем случае, на разных этапах одного пути (а значит, они-таки одно и тоже, ибо дао, блять, едино итп)
кроме того - не стоит понимать красоту как нечто проявленное (цветок, звезда, обертка от шоколадки, мысль)
красота - даже в самой голимой интерпритации - чувство, а вообще-то даже не совсем чувство, а хз какой продукт сверхформальной манифестации.
а что касается искусствоведческих споров - предметом их является скорее естетическая методология, чем понимание красоты, как вышеописанного.
опять длиннющий ответ вышел... блиа
Artanueva    16.05.2008, 21:40
Оценка:  0
Artanueva
Красота - истина субъективная, и если учесть, что понятие о ней умирает вместе с его носителем, то в чем-то ты и прав...
sandal    16.05.2008, 21:40
Оценка:  0
sandal
та хрен там оно умирает...
это только кажется, что все такие ниибаццо разные и красоту понимают по-своему
все тупо одинаковые
УльтаЛиа    12.05.2008, 16:09
Оценка:  0
УльтаЛиа
нууууууу....истина она и в любом состоянии -истина
sandal    12.05.2008, 16:09
Оценка:  0
sandal
та ж ясен пень
Та_СаМаЯ_ПтиЧка    07.05.2008, 22:17
Оценка:  0
Та_СаМаЯ_ПтиЧка
а где в красоте истина?
(ещё раз извените.. ггг)
sandal    07.05.2008, 22:17
Оценка:  0
sandal
ну как где?
пытаясь отыскать истину мистическим путем, мы находим всякие универсальные явления - втч красоту... долго обьяснять... мож, как-то отдельный пост наваяю
kukuruku_fish    07.05.2008, 11:12
Оценка:  0
kukuruku_fish
ерунда какая-то
Та_СаМаЯ_ПтиЧка    06.05.2008, 21:50
Оценка:  0
Та_СаМаЯ_ПтиЧка
красивая аватарка :01:
Реклама